【案情简介】

2017年7月18日 前海法院审结首例律师费转付案件——被告诉讼前后的行为损害原告合法权益的同时，还导致司法资源的浪费，法院因此判决被告向原告赔付30万元律师费。

被告某水泥有限公司先后发行了A、B两期短期融资券，原告某基金管理有限公司持有这两期债券共计3000万元。被告向原告兑付A、B两期融资券存续期内的利息，但未在债券到期日兑付本金。

原告遂于2016年5月诉至前海法院，请求判令被告偿付两期超短期融资券本息、违约金共计3000余万元，同时要求被告承担原告支付的合理律师费用30万元。

前海法院经审理认为，被告某水泥有限公司除逾期兑付债券利息外，诉讼期间未向原告返还涉案两期融资债券本金，存在严重的违约行为，给原告造成严重的经济损失。

因双方签订的是格式合同，没有事先约定，但根据《中华人民共和国民法通则》关于损害赔偿的规定，原告依法诉请被告支付因其违约行为而造成的律师费损失依法有据。本案案件事实涉及债券付息时间、违约金计算基数，被告就原告主体资格等一系列问题提出异议，原告若无专业法律人士介入，在缺乏诉讼技能、法律专业知识的情况下，难以正确应对，维护其合法权益，因此原告寻求法律专业服务具有合理性。

被告在理由不充分的情况下提出管辖权异议，且没有遵循法院指引在限定期限内提交证据，影响了诉讼进度，造成原告巨额资金被继续拖延占用，司法资源被不必要浪费，属于不诚信诉讼行为，应该承担无过错方也就是原告的律师费用。

本案律师费用虽然在诉讼中尚未实际支付，但金额并没有超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》所规定的合理范围，并非原告臆测待付金额，且该费用确为原告损失，法院应该足额支持这一诉求。

案件判决后，双方当事人均没有提出上诉。前海法院判令胜诉方律师费的损失由败诉方承担，一定程度上加大了败诉方的违法成本，有利于阻遏违法行为，减少虚假、恶意诉讼，也有利于诉讼当事人在履行民事义务过程中，尽到谨慎注意和诚实协作的义务，有助于诚信社会的构建。

【专家点评】

在强制律师代理制度下，为了防止守约方因聘请律师而增加支出，前海法院应配套实行律师费转付制度。

所谓律师费转付制度，是指败诉方不仅要承担自身的律师费用，还要承担胜诉方的律师费用，通过这种转嫁制度将胜诉方的支出降低，加大败诉方的诉讼成本，对败诉方的违法违约行为予以惩罚，以达到公平和公正的目的。

随着深圳经济的发展和民事活动的频繁，目前各级法院都遭受着“诉讼爆炸”带来的窘迫，有的法官每年要审理三百多起案件，虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉比比皆是，不仅造成司法资源的浪费，还影响了司法的公正和效率。

而近在咫尺的香港，由于建立了律师费转付制度，有效地解决了“侵权成本低，维权成本高”的弊端，使当事人考虑到诉讼风险及后果，转而通过和解的手段化解纠纷，上诉率不到15%，三审终审率不到8%，从而有效控制了恶意诉讼，节约了司法资源，使法官从繁重的审判活动中解脱出来，让受害人乐于寻求律师帮助。

如果在前海实行律师费转付制度，必将加大恶意诉讼和无理缠诉的成本，形成良性的诉讼环境，保障每个前海的企业享受基本的法律服务，平等地依靠法律维护自己的合法权利。

如果前海法院敢于试行律师强制代理制度和律师费转付制度，必将得到律师界的广泛支持，在中国的司法改革和律师史上留下浓墨重彩的一笔。

                                                                                                                   中国人民大学律师学院院长 徐建

                                                                                                                         2015年3月11日